L’Association académique AIRMAP regroupe des institutions ainsi que des chercheurs français et étrangers spécialisés dans les domaines du management public et de l’action publique. Son objectif principal est de promouvoir une recherche pluridisciplinaire en
management public et non-marchand, afin de contribuer activement au développement et à la diffusion des connaissances dans ce domaine spécifique.

Lieu d’échange entre les milieux académiques et les acteurs de l’agir public ou nonmarchand, l’AIRMAP est aussi un lieu d’exploration d’idées, de démarches ou d’instruments novateurs pour améliorer les conceptions et pratiques de l’action publique.

Le 14ème colloque de l’AIRMAP se déroulera à l’UVSQ (Université de Versailles-Saint-Quentin en Yvelines) / Université Paris-Saclay les mercredi 4, jeudi 5 et vendredi 6 juin 2025, et portera sur le thème « Le management public responsable et intégré : entre tradition et innovation ». Le laboratoire LAREQUOI et l’Institut Supérieur de Management ISM-IAE auront ainsi le plaisir d’accueillir les congressistes AIRMAP pour la seconde fois, après avoir été les organisateurs du premier colloque de l’association en 2011. L’édition 2025 du colloque Airmap se déroulera donc dans les Yvelines, avec des sessions se tenant principalement dans la ville nouvelle et dynamique de Saint-Quentin et des festivités dans la belle ville chargée d’histoire de Versailles.

L’AIRMAP invite les communautés des sciences de gestion et du management et des sciences sociales, ainsi que celles d’autres champs disciplinaires intéressés par ces questions, à présenter autour du thème du colloque, entendu au sens large :

• des communications théoriques ;
• des travaux d’enquête de terrain ou des études de cas ;
• des exposés concernant des démarches, des analyses, des instruments et des méthodes novateurs…

La manifestation s’attachera à mettre en valeur notamment :

• Le pluralisme et la variété des approches théoriques, contextuelles, et méthodologiques ;
• Les diagnostics et processus fondés sur des enquêtes de terrain locales ou comparatives ;
• Les nouveautés des démarches opérationnelles distanciées ;
• Les dynamiques portées par des jeunes chercheurs…

Présentation du thème du colloque

Lorsqu’elle se réfère au contexte public, la question de la responsabilité managériale prend une connotation différente et complémentaire au regard d’autres concepts usuellement mobilisés par ailleurs : d’une part ceux des responsabilités administratives, juridiques ou politiques lorsqu’il est question du rôle de l’État sous ses différentes formes ou déclinaisons, et d’autre part celui de la responsabilité sociale ou sociétale lorsqu’il s’agit de politiques d’entreprises dans le secteur marchand. Le management public responsable relève vraisemblablement d’une logique spécifique qui mérite d’être étudiée et approfondie en tant que telle.

Par ailleurs, les chercheurs et praticiens en management public savent combien les approches cloisonnées et ponctuelles se révèlent réductrices et insuffisantes au regard des enjeux et besoins de l’action dans le champ public ou non marchand. Sans perdre de vue les risques d’inertie et de dysfonctionnements liés aux complications excessives, il apparaît que les approches systémiques et les processus transversaux de management et de stratégie peuvent être davantage à même d’aider à appréhender la complexité des situations et des conséquences de l’action publique. En ce sens, le management public gagne à être considéré de façon intégrée.

Le colloque d’Airmap 2025 se propose dès lors d’approfondir la question du management public responsable et intégré sous divers angles.

Le concept de management responsable et intégré1 repose sur la prise en considération des intérêts parfois contradictoires et des enjeux des diverses parties prenantes d’une organisation (Hermel et Bartoli, 2013). Il tient compte des dimensions éthiques, et des implications sociales, économiques et environnementales des activités. Le management, appréhendé sous ses formes transversales (à travers les processus, systèmes, démarches, ou dynamiques…), s’efforce d’éviter les fonctionnements excessivement cloisonnés par spécialité, en étant envisagé comme une manière ouverte d’analyser les problèmes et situations, de rechercher et piloter des solutions et des projets autour d’objectifs, et de prévoir et gérer les conséquences des actions menées.

L’action publique est particulièrement concernée par ce paradigme, dès lors qu’elle conduit à penser la responsabilité comme principe qui lui est inhérent mais dont la mise en oeuvre peut poser question, surtout dans un contexte de profondes mutations (Larat et Bartoli, 2018). En particulier, la multiplication des types de parties prenantes et des formes d’action de la sphère publique et non marchande, ainsi que leurs interactions complexes susceptibles de diluer les possibilités d’imputabilité, tout comme l’imbrication des niveaux individuels et collectifs et l’atténuation de la coupure entre la dimension interne et externe des organisations, conduisent à des défis et enjeux renouvelés pour l’action publique et nécessitent de revisiter ses processus de conception et de mise en oeuvre.

Il convient donc de s’interroger sur le sens et la portée de la responsabilité managériale et stratégique des systèmes publics à l’aune des mutations qui caractérisent aujourd’hui leurs environnements, notamment du fait des changements d’échelles et de contours. S’il peut au prime abord paraître tautologique, le concept de management public responsable et intégré se révèle dès lors être une problématique porteuse d’enjeux actuels majeurs et révélatrice d’un changement de paradigme, au sein duquel des tensions de valeurs (Chanut, Chomienne, Desmarais, 2015) peuvent également être présentes.

S’intéresser à cette thématique suppose aussi de chercher un certain équilibre entre d’un côté les cadres et principes traditionnels qui régissent et légitiment l’action publique, et de l’autre les dimensions innovantes ou exploratoires qui s’avèrent nécessaires à l’adaptation des processus publics dans un contexte en profonde transformation (Chevallier, 2017). Le dosage entre tradition et innovation interpelle également le type de connaissances à produire dans les recherches en management public, connaissances qui nécessitent d’être autant distanciées qu’actionnables (Argyris, 1993). A l’ère du développement grandissant de l’intelligence artificielle, des algorithmes et du numérique, les besoins de réflexion sur les différences entre savoir, croyance et opinion (Khan, 2021) sont particulièrement renforcés.

Le concept de management public responsable éclaire alors d’autant plus la question du sens et des enjeux de la participation des acteurs pour les organisations et la société toute entière. Il peut pousser à revisiter toutes les formes de frontières organisationnelles (Pupion et Trebucq, 2019), qu’elles soient entre les fonctions, entre les équipes, entre l’extérieur et l’intérieur, et, plus largement, entre l’Homme et la Nature (Latour et Schultz,2022), Dans les champs de la santé et de l’écologie, les approches de type « One Health » (une seule santé) qui allient les enjeux de bien-être humain, animal, et environnemental (Hervé et al., 2022), en constituent une illustration particulièrement significative.

L’édition 2025 du colloque AIRMAP s’efforcera d’aborder les nombreuses déclinaisons possibles autour de ces questions. Y seront abordées notamment les thématiques suivantes : les formes de responsabilité dans le champ du management public, la prise en compte des différentes parties prenantes, les approches transversales dans la gestion des organisations publiques, l’équilibre ou la dualité entre tradition et innovation, les démarches de changement et les réformes dans la sphère publique et non marchande, les dynamiques responsables de transformation à l’oeuvre dans les systèmes publics, les défis et réponses en matière d’éthique et d’inclusion, le rôle des managers publics et des politiques au regard des grands enjeux de la société, et bien d’autres dimensions encore...

Eléments bibliographiques

ARGYRIS, C. (1993). Knowledge for Action. Jossey-Bass.

BARTOLI, A., GUERRERO, J-L., HERMEL, P. (eds). (2019). Responsible Organizations in the Global Context. Current Challenges and Forward-Thinking Perspectives. Palgrave Macmillan

BARZELAY, M. (2019). Public Management as a Design-Oriented Professional Discipline. Edward Elgar Publishing.

BENZERAFA-ALILAT, M., LAMARQUE, D. & ORANGE, G. (ed.) (2022). Encyclopédie du management public. IGPDE, Paris, 736 p.

BERTELLI, A.M. & LYNN, L.E. (2003). Managerial Responsibility. Public Administration Review. 63 : 259-268.

CANDEL JEROEN, J.L. (2017). Holy Grail or Inflated Expectations? The Success and Failure of Integrated Policy Strategies. Policy Studies 38(6): 519–52.

CHANUT, V., CHOMIENNE, H. & DESMARAIS, C. (2015). Pratiques valorielles et management public. Revue Internationale des Sciences Administratives. 2 Vol. 81. 235-242.

CHATELAIN-PONROY, S., GILBERT, P., RIVAL, M. & BURLAUD. (2021). Le management public : la construction d’une identité. Dans Chatelain-Ponroy, S., Gibert, P., Rival, M. & Burlaud, A. (eds.). Les grands auteurs en management public. EMS. 4-31.

CHEN, J., WALKER, R.M. & SAWHNEY, M. (2020). Public Service Innovation: A Typology. Public Management Review 22(11): 1674–1695.

CHEVALLIER, J. (2017). L’État post-moderne. 4e édition. LGDJ-Lextenso.

CHRISTENSEN, T., LÆGREID, P. (2007). The Whole-of-Government Approach to Public Sector Reform. Public Administration Review 67(6): 1059–66.

CINAR, E., SIMMS, C., TROTT, P. & DEMIRCIOGLU, M.A. (2022). «Public sector innovation in context: A comparative study of innovation types.» Public Management Review, 26 (1): 1–29.

ERIKSSON, E., ANDERSSON, T., HELLSTRÖM, A., GADOLIN, C. & LIFVERGREN, S. (2020). Collaborative public management: Coordinated value propositions among public service organizations. Public Management Review 22 (6): 791–812.

HEAD, B.W. (2022). Wicked Problems in Public Policy. Understanding and Responding to Complex Challenges. Cham : Springer Nature.

HERMEL, P. & BARTOLI, A. (2013). Responsabilité sociale et développement intégré des organisations : écarts entre discours et pratiques. In Hermel, P. & Corbel, C. (eds). Le management des évolutions organisationnelles et stratégiques. L’Harmattan.

HERVE, C., STANTON-JEAN, M. & DESCHENES, M. (2022). Covid-19, One Health et Intelligence artificielle. Dalloz.

KAHN, A. (2021). Et le Bien dans tout ça ? Stock.

KICKERT, W.J.M. (ed). (2008). The Study of Public Management in Europe and the United States. A Comparative Analysis of National Distinctiveness. London. Routledge.

LARAT, F., BARTOLI, A. (2018). L’action publique responsable : tautologie ou problématique émergente ? Revue Française d’Administration Publique. 2 vol 166. 245-258.

LATOUR, B., SCHULTZ, N. (2022). Mémo sur la nouvelle classe écologique. Éditions La Découverte.

POLLITT, C., BOUCKAERT, G. (2011). Continuity and Change in Public Policy and Management. Edward Elgar Publishing.

PUPION, P., TRÉBUCQ, S. (2019). La question des frontières : un enjeu majeur pour les managers publics et le management public. Gestion et management public. 7/4. 6-10.

ROUET, G. & COME, T. (eds). (2023). Participatory and Digital Democracy at the Local Level. European Discourses and Practices. Springer

ROUET, G., RAYTCHEVA, S. & COME, T. (eds). (2024). Ethics and Innovation in Public Administration. Springer